Revista Puerto 03-06-2019 - Karina Fernández La compañía de estudios sísmicos Spectrum realiza actividades en la Cuenca Norte Argentina desde octubre de 2017. Para el otorgamiento del permiso fue necesario que presentara un estudio de impacto ambiental, que fue elaborado por la Consultora Ezcurra y Schmidt. Antes del otorgamiento definitivo del permiso, el INIDEP comunicó a las autoridades pesqueras que el informe presentado no era un estudio de impacto ambiental sino una mera recopilación de bibliografía; y advirtió sobre las consecuencias negativas que podía tener, para la pesca y la ecología, realizar exploraciones sin un plan estratégico que tuviese en cuenta las rutas migratorias y procesos de reproductivos de varias especies. El informe de asesoramiento del INIDEP presentado hace dos años no fue tenido en cuenta y se dio inicio a las prospecciones sísmicas. En esa misma zona ahora se han realizado adjudicaciones de exploración a varias empresas.

En febrero de 2017 el INIDEP advirtió a la Autoridad de Aplicación pesquera sobre el impacto que podría generar la exploración sísmica en la Cuenca Argentina Norte y rechazó de plano el “estudio ambiental” presentado por la empresa de estudios sísmicos Spectrum. A pesar de contar con esa información las autoridades de Pesca no hicieron las correspondientes presentaciones ante la Secretaría de Energía, que en octubre de 2017 otorgó el permiso definitivo a Spectrum para dar inicio a la actividad sísmica.

Concretamente lo que se le requirió al INIDEP fue que analizara el informe de impacto ambiental presentado por la compañía de estudios símicos Spectrum GEO a través de la Consultora Ezcurra y Schmidt. La conclusión a la que arribaron los investigadores del INIDEP “con amplia experiencia en acústica, ecología pesquera, biología de peces, invertebrados e ictoplancton” fue que no habían presentado un estudio de impacto ambiental.

“Este estudio no implica un estudio de impacto ambiental, simplemente es un análisis de antecedentes bibliográficos”, indicaron desde el Instituto; y aclararon que un estudio ambiental debe involucrar “campañas y observación in situ, antes, durante y después de la prospección sísmica”.

La información presentada por la Consultora es irrelevante para poder concluir que estos estudios sísmicos no afectarán a la fauna, sumado a que la información de interés sobre la cual se basan las conclusiones de la Consultora es incompleta, sintetizaron los investigadores en la portada del Informe de Asesoramiento Nº 17/17.

A la vez los autores del documento, Adrián Madirolas; Marcelo Pájaro y Patricia Martínez, fueron muy precisos a la hora de describir el impacto que podría ser esperado en función de la actividad sísmica, “en un área donde se distribuyen recursos pesqueros y otros organismos biológicos relevantes para la conservación de la biodiversidad”.

Indicaron que se trata de una zona con altas concentraciones de fitoplancton que son el sustento de grandes bancos de vieira patagónica y también parte de la ruta migratoria de los stocks sudpatagónicos y bonaerenses norpatagónicos del calamar. En relación a los peces, destacaron la distribución de las distintas especies con valor comercial: merluza hubbsi, merluza de cola, merluza negra, polaca, abadejo y anchoíta principalmente.

Aclaran los investigadores además que el abadejo y la merluza negra utilizan los cañones submarinos perpendiculares al talud como hábitat y refugio, desarrollando actividades alimentarias y de reproducción. Señalan también que el stock norte de anchoíta completa su ciclo migratorio anual cerca del talud continental y en coincidencia con el área norte de operaciones del buque de sísmica.

Dice el informe del INIDEP que la principal deficiencia del estudio presentado por la Consultora Ezcurra y Schmidt radica en la desestimación a priori de las consecuencias de los eventuales efectos sobre peces y otros organismos, mostrando “un escenario más bien optimista no sustentado científicamente”, según señalan textualmente.

El informe de la Consultora basa sus conclusiones “no en estudios realizados en las especies que habitan el área de estudio, sino que son inferidos de la bibliografía internacional para otras especies que en algunos casos ni siquiera son próximas taxonómicamente”, señalaron los investigadores del INIDEP.

“Los autores no han considerado con suficiente profundidad y en algunos casos han sido literalmente ignorados, temas centrales como la interferencia que podrían provocar las emisiones de los cañones de aire sobre el comportamiento habitual de los peces y calamares, principalmente en épocas y áreas más sensibles”, señala el informe.

“Cualquier perturbación de la magnitud de una prospección sísmica podría generar no sólo la dispersión del cardumen dificultando las operaciones de pesca sino también una interrupción en su ciclo natural de reproducción y/o alimentación con las posibles consecuencias posteriores en el estado del recurso”, aclararon desde el INIDEP.

A la vez indicaron que los niveles de 190 dB, presión con los que trabaja Spectrum, son mayores a los recomendados internacionalmente. La bibliografía y las normativas vigentes “establecen claramente que los niveles máximos de presión sonora para no causar reacciones en los peces, no deben superar los 105 dB. Esto quiere decir que los cañones operarán unos 85 dB por encima de lo recomendado”.

Por otra parte indican que las medidas de mitigación propuesta por la empresa, relacionadas con operaciones soft start, de gradualidad en el incremento de la potencia de los cañones, no son aceptadas para proteger a los peces sino a los cetáceos; y aclaran que si bien se desconoce el impacto que el ruido sísmico pueda tener en animales que se encuentren en la zona con fines reproductivos, “se sabe que el estrés puede afectar el potencial reproductivo disminuyendo la fecundidad o finalizando la puesta”.

“Las conclusiones a las que arriba el informe son extremadamente optimistas y se alejan claramente de cualquier criterio precautorio; se basan en los bajos niveles de mortalidad esperados, con lo cual coincidimos, pero hacen poco o nulo hincapié en las consecuencias que las posibles alteraciones del comportamiento normal de los animales podrían tener tanto sobre el ciclo biológico de los mismos como para la pesca comercial”, indicaron contundentes desde el INIDEP.

Finalmente advirtieron a las autoridades que “la única forma conocida para evaluar objetivamente el impacto de la misma es a partir de campañas de investigación que tengan por objetivo monitorear y evaluar in situ los organismos que habiten el área a prospectar” y de forma similar a lo propuesto por el INIDEP para las prospecciones sísmicas realizadas por PanAmerican Energy e YPF, que no fueron tomadas en cuenta con las consabidas consecuencias.

El miércoles el sector pesquero será recibido por autoridades de la Secretaría de Energía para aclarar las dudas respecto de las nuevas adjudicaciones de exploración offshore en la Cuenca Argentina Norte y Malvinas Austral. Las condiciones para el otorgamiento de permisos no han cambiado, solo les exige un estudio de impacto ambiental realizado por consultoras, como el criticado lapidariamente por el INIDEP en el caso de Spectrum.
puerto