Clarín 17-07-2018 - Martín Bravo Las discusiones internas y las susceptibilidades de los dirigentes rurales se habían diluido con las palabras de Mauricio Macri: “Se fueron y no van a volver”, descartó el Presidente hace tres semanas modificar el esquema de rebaja de retenciones a la soja y reponer el tributo en otros granos. Con la crisis cambiaria desatada, la devaluación mejoraba el escenario para los exportadores y en aquel momento un sector del Gobierno lo impulsaba para bajar el déficit. Ahora el pedido de frenar la reducción para la soja partió de uno de los principales dirigentes del radicalismo, el gobernador jujeño Gerardo Morales. En el medio, la medida apareció en un reporte del FMI como una de las alternativas de Argentina para cumplir con las metas fiscales.

“Es otro tema que estamos discutiendo dentro de la UCR y Cambiemos. El campo tendría que hacer un aporte. Mientras dure la crisis lo menos que habría que hacer es parar la baja de las retenciones a la soja”, dijo Morales a FM Milenium.

Los radicales ya venían marcando diferencias con cuestiones centrales de la política económica: cuestionaron la suba de tarifas de servicios públicos y reclamaron medidas para amortiguar la caída de la actividad. En el caso de las retenciones la posición de Morales es compartida por el gobernador mendocino Alfredo Cornejo -titular del partido- y por Ernesto Sanz, cofundador de Cambiemos. El tema se discutió en la cena en la Quinta de Olivos, la semana pasada: Macri ratificó su postura aunque no clausuró del todo la discusión, según contaron asistentes. “Se puede estudiar y discutir”. Otros radicales rechazan eventuales modificaciones, como el intendente santafesino José Corral. El ex presidente de la UCR aspira a gobernar esa provincia, con fuerte peso del sector rural.

“Todos tenemos que poner en esta crisis. Si no, únicamente termina poniendo la gente que ya está mal. Mauricio no está de acuerdo pero tenemos la obligación de plantearlo”, dijo a Clarín uno de los radicales que empuja la revisión del actual esquema de reducción de 0,5% mensual a la soja. La suspensión generaría un ahorro de entre $ 26.000 y $ 30.000 millones, casi un 10% del ajuste en discusión para el año próximo, de acuerdo con el cálculo de los aliados.

“Es un buen número, aunque sabemos que sería una de las medidas y que el ajuste hay que hacerlo”, agregaron. En la Casa Rosada estimaron que para esta campaña a esta altura ya no tendría un impacto significativo, aunque sí para la siguiente.

Antes de que Macri ratificara el cronograma de baja, primero públicamente y luego ante representantes de la Sociedad Rural, la CRA, Coninagro y la Federación Agraria, el Gobierno analizó un eventual freno como alternativa para corregir el rojo fiscal. La inclusión en el documento del Fondo Monetario no implicó una sugerencia del organismo, sino un reflejo de las conversaciones con funcionarios del Gobierno durante las negociaciones del acuerdo, como una de las opciones entre varias para cumplir con la meta de reducir el déficit a 1,3% del PBI el año próximo.

Postergar la reducción del tributo significaría un ahorro de al menos $ 26.000 millones.

“La prioridad es bajar el gasto público, por si eso no alcanza o lo dispone el Congreso, donde estamos en minoría, lo pusimos como una posibilidad”, dijo uno de los macristas abocados a este tema sobre el reporte del FMI, con un contenido previo a las definiciones públicas de Macri: “Una vez que el Presidente dijo que la baja no se va a frenar, lo descartamos. Ya dio su visión, él no cree que sea el camino”.

Desde otro sector de la Casa Rosada coincidieron en que ante la negativa de Macri no habrá modificaciones por el momento, aunque no descartaron otro escenario en unos meses, ya más avanzada la discusión por el Presupuesto 2019 y definidos algunos criterios del ajuste. Acaso el pedido del radicalismo apunte a instalar el tema y el eventual escenario para promover un “gesto” del campo que permita al Presidente volver sobre sus pasos. ¦